[IETT] Appel à communications | Les lieux de justice : comment les nommer, les traduire et les fabriquer ? (limite : 15 février 2027)

Argumentaire :
Dans le prolongement des travaux du Colloque international tenu à l’Université Jean-Moulin, Lyon 3, les 8 et 9 octobre 2026, cette rencontre scientifique prévue à l'Université Lyon 3 les 4 et 5 novembre 2027 et organisée grâce au soutien de l’IETT (UR 4186) entend poursuivre l’exploration des dénominations des lieux de justice dans la diversité des langues et des aires culturelles. Elle propose d’interroger les conditions historiques, politiques et sociales de leur création, dans une perspective néologique et socioculturelle, en examinant les procédés linguistiques mobilisés dans leur formation (Humbley, 2018 ; Sablayrolles, 2019), notamment morphologiques et lexicaux, ainsi que les connotations et les charges symboliques et normatives que ces dénominations véhiculent au sein des sociétés. Par lieux de justice nous entendons l’ensemble des espaces institutionnels dans lesquels s’exercent les fonctions judiciaires et, plus largement, les activités liées à l’application des normes. Elle recouvre notamment les tribunaux, les cours de justice, les prisons, les maisons d’arrêt, les commissariats et les autres institutions participant à l’administration de la justice. Avec l’internationalisation des systèmes juridiques et le développement des valeurs transnationales, ces institutions présentent des formes d’organisation parfois similaires, voire universelles. Pourtant, leurs dénominations varient considérablement d’une langue et d’une culture à l’autre, révélant des traditions juridiques distinctes, des héritages historiques spécifiques et des représentations collectives différenciées.
Ces variations ne relèvent pas uniquement de différences terminologiques. Elles mobilisent la mémoire sémantique des langues, s’inscrivent dans des traditions textuelles et culturelles et se situent parfois au cœur de rapports de force politiques et sociaux. Nommer un lieu de justice revient ainsi à sélectionner une catégorie, à délimiter un espace institutionnel et à lui attribuer une fonction, une valeur ou une légitimité particulières. Les dénominations constituent, à ce titre, des objets privilégiés pour l’étude des relations entre langue, droit, pouvoir et société (Cornu, 2005 ; Bourdieu, 1986).

L’analyse portera donc sur les mécanismes de nomination de ces lieux, sur les ressources linguistiques et sémantiques mobilisées dans leur création et sur les conditions de leur évolution et de leur circulation. Une attention particulière sera accordée au traitement lexicographique de ces termes, notamment dans les dictionnaires monolingues et bilingues, ainsi qu’à leur statut au sein des langues de spécialité (Lerat, 1995 ; Cabré, 1998 ; Temmerman, 2000). Il s’agira également d’examiner la manière dont les dictionnaires enregistrent, définissent, distinguent ou rapprochent des dénominations qui renvoient à des réalités institutionnelles parfois comparables, mais rarement parfaitement équivalentes.
La délimitation des champs notionnels et les controverses relatives à la portée normative/juridique de ces dénominations feront également l’objet d’un examen approfondi. La signification d’un terme institutionnel ne se réduit pas nécessairement à sa définition formelle : elle se construit aussi dans les débats doctrinaux, les usages professionnels, les évolutions législatives et les pratiques judiciaires.

La traduction des dénominations des lieux de justice constitue un autre axe majeur de cette réflexion. Le transfert d’un terme d’un système linguistique à un autre soulève des difficultés bien connues de la traductologie : pertes sémantiques, déplacements de sens, approximations, hésitations terminologiques, erreurs d’interprétation ou, dans certains contextes, reformulations susceptibles d’infléchir la représentation de la réalité juridique désignée (Šarčević, 1997 ; Cao, 2007 ; Monjean-Decaudin, 2022).
Ces difficultés s’accentuent lorsque la traduction met en relation non seulement deux langues, mais également deux systèmes juridiques et deux univers culturels. Des termes apparemment équivalents peuvent renvoyer à des institutions dont les compétences, les procédures, le statut ou les fonctions diffèrent sensiblement. À l’inverse, une même institution peut faire l’objet de dénominations concurrentes selon les contextes nationaux, les traditions doctrinales ou les usages institutionnels. Aussi, on pourrait examiner les variations diatopiques, c’est-à-dire aux variations géographiques des dénominations, ainsi qu’à leurs évolutions diachroniques. Les choix terminologiques observés dans différents espaces géographiques ou à différentes périodes historiques ne sont jamais entièrement neutres : ils peuvent conserver la trace d’une histoire institutionnelle, exprimer des conceptions particulières de la justice ou traduire les attentes, les craintes et les espoirs d’une société.

Il conviendra ainsi d’interroger les conditions de construction de l’équivalence terminologique, les limites de la traduction littérale, le rôle des contextes d’emploi et les stratégies adoptées par les traducteurs, les juristes et les institutions. L’objectif est de replacer ces phénomènes au cœur d’une approche résolument interdisciplinaire, attentive aux dimensions terminologiques, discursives, pragmatiques et socioculturelles de la traduction juridique.

Nous invitons les contributeurs à mettre particulièrement en évidence les relations entre la création, la transformation et la circulation des dénominations, d’une part, et les normes qui organisent les sociétés contemporaines, d’autre part. Dans un contexte marqué par l’extension des mécanismes de juridicisation, le renforcement des dispositifs de contrôle étatique et l’internationalisation de la justice, les dénominations des lieux judiciaires participent à la construction des représentations du droit, de l’autorité et de la sanction.
Les institutions internationales, notamment la Cour pénale internationale et la Cour internationale de Justice, offrent également un terrain d’analyse privilégié. Leurs dénominations, leur traduction dans différentes langues et les représentations qui leur sont associées invitent à examiner les rapports entre terminologie, compétences institutionnelles, légitimité et reconnaissance internationale. Il conviendra donc d’étudier comment les discours juridiques, politiques et médiatiques contribuent à définir les fonctions de ces institutions, à délimiter leurs domaines de compétence et à construire leur autorité symbolique.

Les corpus mobilisables pourront être constitués de textes législatifs et réglementaires, de codes, de conventions internationales et de textes doctrinaux. Ils pourront également inclure des articles de presse, des œuvres littéraires et cinématographiques, ainsi que d’autres productions sémiologiques susceptibles d’éclairer les représentations sociales de ces lieux. L’étude de ces matériaux permettra d’analyser les enjeux sociétaux liés aux dénominations, les stratégies discursives des acteurs en présence, les rapports de force entre institutions et groupes sociaux, ainsi que les représentations populaires qui nourrissent l’imaginaire collectif de la justice, de la détention, de la punition et de la légitimité du pouvoir judiciaire.

L'argumentaire détaillé accompagné des modalités de soumission des propositions (jusqu'au 15 février 2027) se trouve ci-dessous dans la rubrique "Document(s) à télécharger".